The Rhetoric of “Provision:” Public and Political Disputes over Port Planning in Hamburg in the 1970s and 1980s

Authors

  • Christoph Strupp Forschungsstelle für Zeitgeschichte in Hamburg

DOI:

https://doi.org/10.7480/iphs.2016.3.1258

Abstract

Urban development projects are usually specific. There is a concrete designation of what the land is going to be used for – housing, commerce, leisure –, what buildings will be built and what infrastructure will be required. This enables a meaningful discussion of the proposed concepts and the balancing of public and particularistic interests. But what happens when areas are designated for development and cleared of inhabitants as a measure of economic “provision,” without a precisely defined purpose and with a time schedule stretching decades into the future? This paper will discuss this question in the form of a historical case-study on port expansion in Hamburg in the 1970s and 1980s. It will shed light on public and political conflicts, some of which were the result of particularities of port planning in general, some were the result of specifics of place and time.

In 1961 the Hamburg state parliament designated 2,500 hectares for port expansion. It was to be used for new docks, but also for industry. In 1973 the evacuation of the village of Altenwerder began, to make sure that there would be time for the long process of preparing the land for new use. While port expansion had been welcomed unanimously in 1961, from the mid-1970s on it met with resistance. The law of 1961, which allowed for expropriation of private properties without a development scheme, did not hold up in court. Equally problematic was, that the policy of the Hamburg Senate of economic and industrial expansion and the underlying ideology of growth were now called into question. The alleged benefits for the city as a whole in terms of jobs and tax revenue were compared to the ecological and social costs of sacrificing Altenwerder. 

In 1982 a Port Expansion Law was passed to create a new legal basis for planning. The option of expropriating land for port purposes without a designation of its future use was included and the law allowed for industrial development in the port. To overcome public resistance, the Senate characterized port expansion preparation now in countless speeches and publications as an act of “provision.” Taking advantage of positive implications of the term from social politics – foresight, reason, rationality, responsibility –, the government maintained that it was not only necessary but actually its duty to take provisionary measures in the interest of economic prosperity. The rhetoric of “provision” did not bridge the ideological gap between politicians, port planners, environmentalists and private citizens directly affected by the expansion plans, but the public discourse calmed down after the completion of the evacuation of Altenwerder in the late 1980s, because no other areas of the plan of 1961 have been activated so far.

References

Badura, Peter. “Planung der Hafenentwicklung in Hamburg und Enteignung zum Zwecke der Vorbereitungsmaß-nahmen für die Hafenerweiterung: Rechtsgutachten.” In Peter Badura and Eberhard Schmidt-Assmann, Hafenentwicklung in Hamburg: Rechtsfragen der Planung und Enteignung nach dem hamburgischen Hafenentwicklungsgesetz, 1-94. Ebelsbach: Gremer, 1983.

Bericht über die Lage und Entwicklungsaussichten des Hamburger Hafens. Hamburg: Behörde für Wirtschaft und Verkehr, 1967.

“Böse Träume.” taz, January 8, 1982.

“Bürgermeister Edgar Engelhard: Vorsorge für den Hafen ist Vorsorge für Hamburg.” Hamburger Abendblatt, May 6, 1964, Enclosure.

Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg, 7th legislative period, 104th session, November 28, 1973; 9th legislative period, 69th session, February 11, 1981; 11th legislative period, 5th session, February 23, 1983.

“Containerterminal Altenwerder (CTA) in Betrieb.” Hansa 139 (2002): 62-64.

“Daseinsvorsorge für Hamburg: Nur in Zusammenarbeit mit den Nachbarn.” Hamburger Wirtschaft 36:6 (1981): 10.

Doering-Manteuffel, Anselm, and Lutz Raphael. Nach dem Boom: Perspektiven auf die Zeitgeschichte seit 1970. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2008.

Driesen, Oliver. Welt im Fluss: Hamburgs Hafen, die HHLA und die Globalisierung. Hamburg: Hoffmann & Campe, 2010.

Das Ende der Zuversicht?: Die siebziger Jahre als Geschichte. Ed. by Konrad H. Jarausch. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2008.

Everett, Sophia. “Policy Making and Planning for the Port Sector: Paradigms in Conflict.” Maritime Policy & Management 32 (2005): 347-362.

“Flächenvorsorge: Eckpfeiler der Hamburger Hafenpolitik.” Hansa 119 (1982): 1287.

Für einen anderen Haushalt. Kritik und Vorschläge der GAL Hamburg. Ed. by Herbert Schalthoff. Hamburg: AKP, 1983.

GAL Rundbrief, Special election issue (August 1986).

Grundlagen für den künftigen Ausbau des Hafens Hamburg. Hamburg: Behörde für Wirtschaft und Verkehr, 1960.

Hafen Hamburg 1945-1965: Zwanzig Jahre Aufbau und Entwicklung. Hamburg: Behörde für Wirtschaft und Verkehr, 1965.

“Hafenerweiterung durch Stadtteilzerstörung.” Rettet die Elbe no. 8 (1982): 3.

Hamburg State Archive (StaHH) 131-21, Senatskanzlei – Planungsamt, nos. 4679 and 4681; 135-1 VI, Staatliche Pressestelle VI, nos. 2166 and 2167.

“Hamburger Hafen: Senator Lange zum Hafenentwicklungsplan.” Hansa 122 (1985): 1952.

Hamburgisches Gesetz- und Verordnungsblatt, I, November 8, 1961, 339-44; February 3, 1982, 19-28.

“Handelskammer Hamburg: Flächenvorsorge ist notwendig.” Hamburger Hafen-Nachrichten 34:2 (1981): 1.

Kludas, Arnold, Dieter Maass, and Susanne Sabisch. Hafen Hamburg: Die Geschichte des Hamburger Freihafens von den Anfängen bis zur Gegenwart. Hamburg: Kabel, 1988.

Klugmann, Werner. “Hamburgs seehafengebundene Industrie: Versuch eines Überblicks über die Entwicklung seit 1949.” Handbuch für Hafenbau und Umschlagstechnik 3 (1957): 134-36.

Koppenol, Dirk M. “Lobby for Land: A historical perspective (1945-2008) on the decision-making process for the Port of Rotterdam land reclamation project Maasvlakte 2.” PhD diss., Erasmus University Rotterdam, 2016.

Laucht, Hans. Hafenprojekt Scharhörn: Eine Planung im Spiegel der Zeit (1948 bis 1980). Aumühle: n.p., 1982.

Laucht, Hans. “Planungsprobleme im Seehafenbau.” Handbuch für Hafenbau und Umschlagstechnik 22 (1977): 32-35.

Lutz, Ralph, and Günther Thode. “Gelände für Ausdehnung der Häfen.” In Deutsche Berichte zum XXII. Internationalen Schiffahrtskongreß Paris, 310-20. Bonn: Bundesministerium für Verkehr, 1969.

McNeill, John R., and Peter Engelke, “Mensch und Umwelt im Zeitalter des Anthropozän.” In Geschichte der Welt: 1945 bis heute – Die globalisierte Welt. Ed. by Akira Iriye, 357-534. Munich: C. H. Beck, 2013.

Miraftab, Faranak. “Planning and Citizenship.” In The Oxford Handbook of Urban Planning. Ed. by Rachel Weber and Randall Crane, 787-802. Oxford: Oxford UP, 2012.

Mühlradt, Friedrich. Die Seehäfen in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1959.

Naumann, Karl-Eduard. “Der Hafenbau im Teleobjektiv der Futurologie.” Wirtschafts-Correspondent 23:17 (1969): 32-34.

Plate, Ernst. “Hamburg – Mittler zwischen Ost und West.” Zeitschrift für Geopolitik 26 (1955): 193-95.

“Projekt Moorburg:” Zu gewalttätigen Auseinandersetzungen kam es bisher nicht. Ed. by Elbe-Filmgruppe Hamburg Umwelt und Medien. Hamburg: Förderverein Umweltschutz Unterelbe, 1982.

Radkau, Joachim. Die Ära der Ökologie: Eine Weltgeschichte. Munich: C. H. Beck, 2011.

Regul, Rudolf. Die Zukunft der Seehäfen Europas. Baden-Baden: Nomos, 1971.

Sager, Tore. “Collective Action: Balancing Public and Particularistic Interests.” In The Oxford Handbook of Urban Planning. Ed. by Rachel Weber and Randall Crane, 25-45. Oxford: Oxford UP, 2012.

Saz-Salazar, Salvador del, and Leandro García-Menéndez. “Port Expansion and Negative Externalities: A Willingness to Accept Approach.” Maritime Policy & Management 43 (2016): 59-83.

Schulz-Schaeffer, Helmut. “Das hamburgische Hafenentwicklungsgesetz von 1982: Chronik der Entstehungs-geschichte eines Sonderplanungsgesetzes.” Jahrbuch der Hafenbautechnischen Gesellschaft 40 (1983/84): 61-90.

“Spiegel-Gespräch: ‘Kompromißfähigkeit ist kein Lernziel’.” Der Spiegel, September 20, 1982: 40-49.

Taneja, Poonam, W. E. Walker, H. Ligteringen, M. van Schuylenburg, and R. van der Plas. “Implications of an uncertain future for port planning.” Maritime Policy & Management 37 (2010): 221-45.

The Shock of the Global: The 1970s in Perspective. Ed. by Niall Ferguson, Charles S. Maier, Erez Manela, and Daniel J. Sargent. Cambridge, Mass.: Belknap Press, 2010.

Thode, Günther. “Zur Frage der Bereitstellung von Gelände für Hafenerweiterungen.” Hansa 106 (1969): 974-76.

Vorgeschichte der Gegenwart: Dimensionen des Strukturbruchs nach dem Boom. Ed. by Anselm Doering-Manteuffel, Lutz Raphael, and Thomas Schlemmer. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2016.

Widong, Marc. “CT Altenwerder in der Entstehung.” Hansa 137 (2000): 291-93.

“Zeitgeschichte der Vorsorge.” Ed. by Britta-Marie Schenk, Malte Thießen, and Jan Holger Kirsch. Special issue of: Zeithistorische Forschungen - Studies in Contemporary History 10:3 (2013).

Downloads

Published

2016-06-29